L’art pour l’art

https://www.poesibao.fr/eric-elies-poesie-et-science-voies-dun-retour-au-monde-5/

Que nous dit-on, là ? C’est une certaine façon de positiver, mais est-ce que c’est une allusion complète au positivisme (peu connu de nos jours, officiellement) ? C’est bien d’en appeler à l’émerveillement, à la beauté, mais c’est dommage de lire cela vers la fin : « (car la vraie poésie est à elle-même sa propre finalité et n’est jamais poésie « de », sous peine de renvoyer la poésie à une forme d’éloquence et virtuosité dans le recours au langage pour produire des formulations élégantes) » : ébahi, de lire des finasseries pareilles où l’éloquence et la virtuosité, de même que l’élégance, deviennent péjoratives, et on parle d’un art de la langue ! Du langage, même. C’est récurrent cet appel à l’émerveillement, à grands renforts de citations de poètes, de philosophes (Descartes a encore été réduit à sa connotation), à des scientifiques qui s’accordent à se contredire ou à s’accorder. Mais en philosophiquement correct on oublie beaucoup trop de promouvoir l’éveil au préjugé, en prenant le temps d’expliquer que les idées préconçues, les préjugés, les opinions sans raison ou vérification, font assez de mal. Avant l’émerveillement à la beauté de la vision de l’univers (sans lien religieux (!), l’absence raisonnée de préjugés est un des moteurs de l’éducation philosophique. Ce n’est pas la perfection mais il est bien de s’y prédisposer. La citation que j’ai montrée c’est la condition de la défaite des poètes depuis longtemps. Cela peut-il être d’une intention innocente…

La poésie serait sa propre finalité : cela ne veut pas dire grand-chose, mais on entend résonner la formule : « l’art pour l’art ». Je la décode comme ça : L’art (poétique) pour l’art (de lire). Alors oui j’en suis un adepte. Mais pas tant de l’autre lecture qui dit que l’art se suffit à lui-même. C’est l’équivalent de « la science fait comme ci » et « la poésie fait comme cela » et « c’est l’une d’elles qui a raison ». Cela n’a pas de sens commun.